苏轼有云：“念书万卷不读律，致君尧舜知无术。”彭湃新闻·私家历史终点推出“洗冤录”系列女同 a片，藉由历朝历代的真确案件，窥古代社会之一隅。

确保自底层到顶层的信息畅达和真确，是保管浩大帝国的管辖者们所濒临的共同挑战。康熙天子曾言“集思广益，为图治第一要务”；乾隆天子也强调“言路不开，则耳目壅闭”。真确信息的赢得需要老本，尤其是在层级森严的官僚组织和复杂的官晓喻传递过程中甄别真确信息，并非易事。乾隆四年的雄县知事彭体仁归隐灾情标谤一案，就折射出清代官僚轨制里面信息传递和官僚监察的难题。

最先和拜访

乾隆三年十二月，都察院左都御史索柱在放哨途中经过雄县，发现该县东部数十里地区深陷水灾，当地住户普遍牢骚在水灾发生后未得到实时调停。第二年三月十一日，索柱在向乾隆天子的奏折中可贵描写了这一情况：

臣昨年十二月出京路经直隶之雄县，闻署县彭体仁职业迷糊，专批佐贰。该县被水，籽粒无获，乃谎报并未成灾。及该督委员查勘，则指夏间所收之麦，与水中捞获之麻稽为秋收实据，以致灾黎不蒙赠给，日受追征之苦。臣过县时见雄邑之东南水连数十余里，凯旋文安交壤，土民咸称次年亦难涸干。四面邻邑均食赠给，而雄县之被水围绕如石桥村、孟家庄、李村、王冬村，以及王人官村、龙华村、夏村、史哥庄等处，与任邱县因灾赈之五官村比邻而居，不成一体沾沐圣恩。且城之西南有村名马蹄湾者，半属新安县半属雄县，属新安者食赈，属雄县者征粮等语。今臣回京再访受灾各村，佥称涸出水地赶种麦田者，仅十之一二。可望种大田者，不外十之二三。其余仍水深二三尺，及四五尺，断不成耕耘。而知事彭体仁祇知修理书斋花坛，频频演戏行乐，开印即比赋税。近闻新任总督有亲查水地之信，始知畏忌，令借扣留米石，又乡地肯保方准借给，仍多添一番掯勒。臣想穷民被灾，既不成与四面邻邑同沾皇恩，而正供徵之火耗催之，应借之项又掯勒，稽迟之民将何故堪，此仰祈皇上勅喻直督速委贒員查明水屯子，加意抚恤，暂停徵比，将彭体仁严参重处，子民怨得伸，均沐生成之厚恩矣。

索柱获知雄县水灾的音书稳健有时。乾隆三年冬，他在出京办差的途半途经雄县，目击雄县东部荒野成为鄙俚的水域，屯子堕入水淹之中。当地住户响应水灾将连续到下一年，并牢骚知事彭体仁虚报实情，导致雄县住户未能享受到应有的赈灾调停。索柱得知灾情后并未立即上报，而是在完成公事复返京城时再次途经雄县，经过进一步拜访后，才向乾隆天子回报此事。

乾隆四年春，索柱进行了第二次拜访。当地子民暗示，尽管积水一经退去，大致赶种的麦田仅有十之一二，大田仅有十之二三，而其他荒野仍然深陷水中，有的以致达到四五尺深。索柱在本次拜访后质问知事彭体仁，月旦他只顾在花坛中文娱，扣留米石并虚报成绩，企图覆盖真确的灾情。

但是，值得驻防的是，动作都察院左都御史的索柱并未凯旋标谤彭体仁，而是转而提到彭体仁的上司直隶总督孙嘉淦，指出他有查灾情的申饬，并建议由孙嘉淦奉求官员进行拜访。索柱的拜访恳求得到乾隆天子的接济，天子在奏折中批示孙嘉淦全面拜访此事。

于是，孙嘉淦奉求保定府知府，即彭体仁的上司倪象恺，亲身前去雄县实地拜访。经过仔细拜访后，倪象恺觉得尽管雄县昨年（乾隆三年）如实有多个屯子遭遇水灾，但积水飞速退去，因此在拜访时判定为“未成灾”。此外，索柱在奏折中提到的屯子，昨年冬季的积水一经减退六七成，地皮也一经种上了麦禾。由此，倪象恺进一步强调，这些屯子属于“一水一麦”之地，即夏秋季节积水，冬季水干后方可耕耘——换言之，索柱路经时看到的荒野积水并非灾害的已矣，而是冬季淀边荒野的平淡状态。至于索柱提到的“石桥村、马蹄湾”等其他屯子，它们本就是淀中屯子，以打渔为生，并吞在水中是常态。倪象恺的回报隐含地指出御史索柱不熟悉当地情况，变成了“灾情”的曲解。

在嘱咐官员进行在地拜访的同期，孙嘉淦还查阅了“水灾”往日，即乾隆三年其时的直隶总督李卫所回报的晓喻。在李卫的回报当中，雄县知事彭体仁确有回报往日六月二十四和二十五日，天降大雨，河谈中水位升高女同 a片，雄县内有多达五十二个屯子受到并吞。知事彭体仁派员进行灾情勘探——而根据其时的灾情勘探已矣，水灾并未变成严重影响，荒野中有六七分的成绩已被收起。只需要已矣出借麦种和口粮，当地子民就能度过难关。直隶总督李卫还嘱咐邻近新城县知事冯景对此灾情进行复查，冯景也说明了彭体仁的回报相宜事实。

拜访至此，本案出现了两个大相径庭的故事，而两者均有一定笔据接济。一方面，御史索柱的上奏来自于亲眼所见、亲耳所闻的故事；另一方面，倪象恺和冯景的两次实地核查已矣换取，冯景的回报还被前总督李卫所说明。那么事实的真相究竟是若何呢？

事实和裁断

动作案件的专揽官员，总督孙嘉淦若何进行应酬？笔者明察索柱和倪象恺的说法，二东谈主主要争点有以下两个：雄县被并吞的荒野究竟属于受灾如故常态？雄县知事彭体仁有莫得瞒报灾情？若要说明两个问题事实，就必须从更精深的布景开头，不成只保重奏折所提供的信息。

雄县位于大清河流域白洋淀边际，相宜“一水一麦”之地的特征，所谓“一望平芜，虽难免年年过水，而水过沙留，次年麦收丰稔，所谓一水一麦是也”。根据明清两代的记录，水灾和赠给关于雄县而言并不隐秘。邻近新安县志中的记录走漏，在乾隆三年雄县如实资格了严重的水灾，这恰是御史索柱目击的情景。此外，索柱所见到的屯子被水围绕的景象也标明雄县在乾隆三年冬天如实遭遇了水灾。根据《雄乘二卷》和《雄县新志》中的舆图，索柱提到的“史哥庄”是独逐个个建在淀中的屯子。其他如石桥村、李村等则是河流边的屯子，天然冬日可能会被水淹，但屯子自己并非淀中屯子。索柱途经雄县时目击的是县东南连片积水数十里，多处屯子被水围绕的景象如实标明受到了灾害的影响。

地点志里的雄县舆图

另外一个值得驻防的轨制布景是清代的勘灾和蠲免轨制。在清代，涸出地皮的比例关于灾情判定和赠给状貌至关要紧。判定水灾灾情的情况，清代频繁根据一至十分的轻重进度进行分辩。顺康年间，水灾如果被认定为五分以下的灾情，即被视为“不成灾”，蠲免的幅度也很小。到了雍正年间，灾情判定愈加可贵，政府赠过劲度增大，即即是六七分“勘不成灾”，也能得到赠给。在乾隆三年，即即是五分“不成灾”的气象，父母官查勘后也可免除十分之一的赋税。但是，在蠲免与否界限近邻的三至六分灾的情况，较为难以判断。

面对两个互异甚大的故事版块，总督孙嘉淦雅致注目了两位官员的敷陈。索柱宣称唯独乾隆四年头此地干涸了不进步三成的地皮，春季麦田的耕耘也受到恐吓；而倪象恺则暗示干涸的地皮有六七成，对春季的耕耘并无妨碍。索柱和倪象恺本色的争端，是两三分灾和六七分灾的互异——而此互异，会导致赈灾状貌的不同，进而影响知事彭体仁是否黩职的判定已矣。孙嘉淦仔细琢磨，觉得即便按照倪象恺的说法，到了乾隆四年三月，地皮涸出的比例也仅为六七分，而回到乾隆三年冬天，雄县被并吞的地皮折服更多。

总督孙嘉淦莫得完全接纳冯景、倪象恺的说法。他觉得，屯子被水围困无疑属于受灾情况，但灾情并不严重，不会影响“一水一麦”之地的春季麦田耕耘。雄县被认定为灾地后，需要进行赠给，孙嘉淦的处罚主义是免除雄县所借的粮种，而将其动作赈灾物质。雄县所借的粮种一经运抵，政府本色上并莫得承担更清苦的救灾事务。相较于常见的发赈米、赈银或以工代赈等赈灾状貌，免除所借粮种的债务对政府而言无疑是最浅显的。至于另外一处索柱和倪象恺的争议点，即雄县知事彭体仁是否动作，由于两方均无可信笔据，索柱的指控未被接纳。

孙嘉淦提议的处理决策被乾隆天子认同。知事彭体仁因勘灾伪善、罔恤民瘼被标谤，后被衔命。被衔命的彭体仁在乾隆五年四月七日又再次被参劾，条款他补回雍正十三并乾隆一至三年扣存廩给等项银两，此项追缴直至乾隆十五年五月大学士兼户部尚书傅恒说明彭体仁已无产业方才告终。

总督孙嘉淦终末认定的故事是否最逼近乾隆三年雄县水灾的真确情况，已不知所以。从其他干证所提供的信息而言，乾隆三年水灾的发生是无须置疑的，但两边争议的焦点，即水灾的严重进度和知事彭体仁的瞒报情况，其实两方的故事都并莫得填塞的笔据接济。那么，在事情的真确尚且不完全明晰的情况下，为什么负责案件的直隶总督孙嘉淦就能认定一个“真相”并进行处理呢？在某种进度上，雄县水灾和彭体仁标谤案并不是一个追查真相的“苍天”故事，而更接近一个响应清代官僚体系的信息传递和权利结构特色的通例案件。比起“真相”，处理已矣可能更为要紧。

通例和极度规信息

直隶总督孙嘉淦的上述处理手法，与清代官僚系统内层级之间信息流动和包袱分派的情况密切关联。就局限的信息进行稳健判断，这是清代上司官员的常见难题。天然，这一问题不仅局限于本案，这是清代“治官之官”普遍濒临的挑战。

本案信息的主要来源包括雄县知事彭体仁的回报、新城知事冯景的复查回报、御史索柱的不雅察以及倪象恺的拜访回报。其中，彭体温煦冯景的回报属于通例信息。而直隶总督李卫基于他们的回报作念出判断。这种通例信息系统在处理灾情时存在局限，因为它依赖于下级官员的回报，而这些官员的忠心度和包袱心可能会影响回报的可靠性。此外，计划到清代官僚组织的轨制开荒和权利结构，细致的考成状貌和高下连带包袱轨制天然在一定进度上促使官僚组织自行监察，但也在另外一方面使得回报的真确性愈加值得推敲。

hongkongdoll face

平行于通例信息，极度规的信息呈现出一种突发性、非系统性的特色。御史索柱的不雅察是一次有时的事件，他在途经雄县时有时得知当地情况。但是，由于索柱对雄县地舆和农业情况的不熟悉，他提供的信息存在一定的不细目性。此外，索柱的回报未深切接头“一水一麦”之地的情况，也未计划荒野积水退去比例和当地小麦耕耘工夫的联系。

此案呈现出清代两种信息渠谈的组合可能存在的“短板”：尽管通例信息具有严格的复查监督机制，但过于依赖下级官员的忠心度和对本使命的包袱心；相背，极度规信息可能提供另一视角，但其自己存在有时性和准确性问题。在信息突破时，深切拜访频繁老本上流。决策者赢得更多信息有助于决策，但互相矛盾的信息也可能导致污辱。在清代官僚体系的日常公事中，更多依赖于通例信息系统。在大大都情况下，这个版块亦然上司“治官之官”所知的沿途真确。在通例渠谈以外，来自极度规渠谈的信息具有一定的有时性和准确性问题，这需要身居高层、掌持多种音书源的管辖者甄别和筛选。由于极度规信息的渠谈和限度有限，真确性需要进一步查实，其适用的鸿沟有限。

清代官僚体系关于要紧事务的决策依赖于通例信息系统，但这也意味着关于大部分政务决策，它烧毁了对所有真确的追求，而容忍了一定进度的真相缺位。极度规信息系统，则通过在要紧事务上提供特等信息，以及在采纳适格东谈主才方面推崇作用。由于极度规信息系统的突袭脾性，其无法与通例信息形成“一事一察”的对应联系，而只可服务于要点事务和工夫周期较长的事务。这一机制既进步了政务决策的已矣，又通过对极度规信息的介入爱戴了管辖的富厚，同期响应了清代管辖者在信息传递机制上的一种衡量和选定，亦然关于真相偏差的一种容忍。

女同 a片